Les Français sont de grands malades

Les français sont-ils plus malades que tous les autres européens ? C’est ce que l’on pourrait finalement croire en découvrant une étude récente qui nous apprend que nous dépensons beaucoup plus d’argent en médicaments que nos voisins européens.

Sauf que le fait d’acheter autant de médicaments ne signifie pas pour autant que nous en ayons réellement besoin.

La faute à qui ?

Aux médecins sans doute qui prescrivent à tour de bras des médicaments parfois inutiles, piégés souvent par d'habiles lobbys pharmaceutiques…

En effet, la moitié des médicaments que nous achetons finissent leur carrière dans une poubelle, et la moitié du restant est considérée par de nombreux experts en la matière comme « inutiles »…

Chaque français gaspille chaque année 1,5 kg de médicaments inutilisés, un énorme gâchis qui représenterait une perte de 2 à 3 millions d’euros par an  ce qui est de plus peut-être sous-estimé.

On sait aussi que les personnes âgées consomment 2 fois plus de médicaments qu’il y a 20 ans.

Dans le rang des lanceurs d’alerte, le professeur Robert Debré affirme, une fois de plus, que 40% des médicaments proposés « ont une efficacité faible ou nulle  » ajoutant que 25% de ceux-ci présentent « un risque potentiel  » dont 5% « un risque majeur ».  

Pourtant tous ces médicaments continuent à être remboursés, ce qui représente un gaspillage estimé dans une fourchette de 10 à 15 milliards d’euros, ce qui est à être mis en parallèle avec le « trou de la sécu  » qui serait à la hauteur d’environ 13 milliards d’euros.  

Il faudrait aussi se plonger dans le monde des « génériques ».

Ces médicaments sont pourtant, en principe, aussi efficaces que les médicaments « de marque », et pourtant en France, une véritable suspicion existe, les patients imaginant probablement qu’ils sont moins performants ?

Toujours est-il qu’en Allemagne, ils représentent 60% de ce qui est vendu, 50% en Angleterre, mais chez nous les médicaments génériques ne correspondent qu'à 31% des ventes.

Ajoutons que d’après l’INSEE (institut national de la statistique et des études économiques), les médicaments coutent de plus en plus cher, et que ça représente 10% du budget des ménages, hors des dépenses hospitalières.  

Cette place peu enviable qu’occupe la France a été dénoncée dans une étude que Michelle Rivasi,députée européenne, s’est empressé de médiatiser récemment, assurant que nous pourrions, avec des mesures adaptées, économiser 10 milliards d’euros sur 3 ans.  

Cette étude à laquelle ont participé le Professeur Philippe Even et le pharmacien Serge Rader, prouve que nous serions les champions en matière de consommation de médicaments.

Alors que nos voisins Italiens n’achètent annuellement que 18 boites, nous en achetons plus du double, et sur nos ordonnances alors que nos docteurs prescrivent 4,75 médicaments, en Italie le pourcentage tombe à 1,84.

Comment dès lors ne pas s’étonner du trou abyssal qui perdure dans les caisses de la sécurité sociale.

Mais les raisons de ce gaspillage scandaleux ne se limitent pas à ça : le Professeur Even déplore par exemple que « pour le diabète, les médecins prescrivent des médicaments plus récents qui sont moins efficaces et plus chers que les anciens  ».

Et puis, on pourrait aussi incriminer le conditionnement : alors que nos voisins britanniques ne se voient prescrire que la quantité nécessaire au traitement, en France, on prescrit sans compter…et les cachets non utilisés finissent à la poubelle.

Dès lors il n’est pas étonnant de constater qu’en Italie, les dépenses consacrées aux médicaments s’élèvent à « seulement » 17,8 milliards d’euros, alors qu’en France, ces dépenses se monteraient à 35,5 milliards d’euros.  

Alors bien sûr, l’industrie pharmaceutique monte sur ses grands chevaux, et conteste avec indignation l’étude en question.

Elle affirme que nous ne sommes que 2ème et non pas premiers en matière de consommation de médicaments, attribuant la première place au Royaume Uni.

en effet, les entreprises du médicament, regroupées sous le nom de LEEM, ajoutent que les chiffres liés à l’achat des médicaments donnés dans l’étude sont faux, assurant qu’il s’agirait de 22,9 milliards, et non de 35,5… 

Ils se basent sur une étude réalisée par la CNAM (caisse nationale d’assurance maladie) qui affirme que nous consommons de plus en plus de médicaments génériques, et qu’en 2012, les médicaments prescrits sont en baisse de 0,8% par rapport à l’année précédente.   

Au-delà de cette bataille de chiffres, il n’en reste pas moins que notre situation n’est pas enviable, et que des changements sont à espérer.

On pourrait aussi s’étonner du peu d’intérêt que portent nos concitoyens aux plantes médicinales, aux huiles essentielles, à l’aromathérapie, et à tout ce qui est qualifié parfois avec mépris de « médecine parallèle ».

Prenons l’exemple du diabète : alors que l’acupuncture fait le choix de stimuler le pancréas afin de relancer la production d’insuline,   nos bons docteurs, au contraire, prescrivent des médicaments qui mettront définitivement en panne ce pancréas, celui-ci ayant intégré le fait que les médicaments ont pallié à ses faiblesses.  

Gardons l’exemple du diabète : au lieu d’utiliser ces médicaments couteux, qui créent une dépendance du patient, la phytothérapie donneraient à moindre cout les mêmes résultats.

Ainsi, on sait que le chou, le cresson, la laitue, le radis, la tomate et l’aubergine permettent de faire baisser le taux de sucre, ainsi que les feuilles de noyer, de pissenlits, et les racines de chicorées sauvages,  facilement reconnaissables grâce à leurs jolies fleurs bleues.  

Pour aller plus loin dans le traitement du diabète, le Gymnéma, plante dont le nom indien signifie « destructeur de glucose » semble très efficace,   même si des précautions doivent être prises, tout comme le fénugrec, la margose, le ginseng.  

Même si la prise de cette thérapie doit passer par la décision du docteur, car il peut y avoir des contre indications, on comprend aisément que le coût de ces traitements sera bien moins élevé que celui généré par les médicaments habituels.

Mais revenons à nos si chers médicaments.

Il faut rappeler l’influence jamais en panne des lobbies pharmaceutiques.

C’est l’occasion de donner le témoignage deCatherine Lemorton, cette députée socialiste, qui raconte dans le détail comment ces lobbies la harcelaient alors qu’elle s’occupait de l’affaire du Médiator.

Evoquant les conflits d’intérêt et les méthodes habiles de persuasion elle n’est pas peu fière, à juste titre, de n’avoir, avec d’autres, jamais baissé les bras.  

Au moment ou certains envisagent de faire baisser les taux de remboursement médicaux pour combler le célèbre trou de la sécu, on voit qu’il existe d’autres méthodes, plus radicales, qui, tout en rééquilibrant les comptes de cette administration, n’handicaperaient pas pour autant les finances des ménages français.

On se souvient qu’en avril 2011, le gouvernement précédent avait déjà procédé à la baisse du remboursement d’un millier de médicaments.  

Il faut ajouter que l’enjeu est de taille : avec un chiffre d’affaire de 50 milliards d’euros annuels, les laboratoires pharmaceutiques tiennent à garder leur filon et emploient pour ce faire des méthodes discutables.

C’est ce que l’on pouvait découvrir en février 2013 dans l’émission de France 2, « les infiltrés  », qui dressait un tableau à charge des pratiques des laboratoires pharmaceutiques.

Les animateurs de l’émission s’étaient invités d’une part dans les labos, mais aussi dans les cabinets médicaux pour dénoncer les méthodes utilisées.

Les « visiteurs médicaux » étaient pointés du doigt, accusés de faire du marketing pour placer des médicaments beaucoup plus chers que ceux qui sont habituellement prescrits, et qui présentent parfois des effets indésirables importants.  

Il y a donc beaucoup de progrès à faire dans ce domaine, elles sont simples à être mise en place, et permettraient de combler d’un seul coup ce fameux ‘trou de la sécu », mais le gouvernement prendra-t-il la bonne décision ?

Pour l’instant, la ministre de la santé, Marisol Touraine, préconise, pour économiser quelques sous, de favoriser des actes médicaux qui permettent d’entrer à l’hôpital le matin et d’en ressortir le soir, mais aussi de mieux accompagner les personnes qui souhaitent arrêter de fumer, et enfin de permettre aux jeunes filles de 15 à 18 ans d’accéder au tiers payant en ce qui concerne la contraception, lequel tiers payant sera généralisé en 2017.  

Mais cela sera-t-il de nature à résoudre les problèmes que connait notre sécurité sociale.

L’avenir nous le dira, car comme l’affirme mon vieil ami africain :

« fais du bien à ton corps pour que ton âme ait envie d’y rester ».

     Cholestérol

L'étude qui relance la polémique....

Des cardiologues craignent la survenue  de décès en cas d'arrêt de traitement.

Il y aurait chaque année en France plus de 1 100 morts et près de 5 000accidents cardio-vasculaires majeurs supplémentaires si tous ceux qui ont l'intention d'arrêter de prendre leur statine - un médicament qui lutte contre l'excès de cholestérol - passaient à l'acte.

Un tableau apocalyptique dressé il y a quelques jours dans les Archives of cardiovascular disease par cinq cardiologues français. Et surtout une réponse directe au livre controversé du Pr Philippe Even, La Vérité sur le cholestérol publié en début d'année, dans lequel le médiatique médecin affirmait: «Le cholestérol est sans danger, les statines ne servent à rien et l'infarctus ne tue guère après 75 ans». Des résultats à prendre toutefois avec précaution.

Les cardiologues ont donc interrogé 142 patients qui étaient traités par statine, pour évaluer la proportion de ceux ayant l'intention d'arrêter leur traitement. Un nombre de patients très réduit mais qui permet de distinguer deux groupes à risque distinct: les 105 personnes «en prévention secondaire», c'est-à-dire ayant déjà eu un accident cardio-vasculaire majeur (type infarctus du myocarde ou accident vasculaire cérébral) et à fort risque de récidive pour qui une statine est indispensable, d'une part, et les 37 autres participants à risque plus faible, dits «en prévention primaire», puisque n'ayant jamais eu d'accident cardiaque et pour qui les statines se discutent.

«Au total, 24,3 % des patients en prévention primaire avaient l'intention d'interrompre leur traitement par statine et 8,6 % de ceux en prévention secondaire», remarquent les auteurs. . Spontanément, un quart des patients évoque la polémique sur les statines au cours de la consultation médicale. Par ailleurs, un patient sur quatre, en prévention primaire, et un sur cinq en prévention secondaire rapportent des effets indésirables: faiblesses musculaires, raideurs ou douleurs. Or, ce sont surtout ces patients qui envisagent d'arrêter leur traitement, ce qui relativise l'impact de la polémique.

Le Pr Even passe à l'offensive

Les principales faiblesses méthodologiques de l'étude viennent de l'extrapolation effectuée. Elle suppose que l'on trouverait la même proportion de personnes tentées par l'arrêt du traitement si l'on interrogeait les 6,2 millions de Français traités par statine. Il aurait aussi fallu déduire la proportion de personnes tentées par l'arrêt du traitement qui renoncent finalement à le faire après en avoir parlé à leur médecin.

Le Pr Jean-Luc Harousseau, président de la Haute autorité de santé, «trouve que cette relance de la polémique est inutile et mal venue. Cet article à la méthodologie très discutable ne change rien à ce que nous avons déjà dit au printemps dernier».

Le Pr Even est passé à l'offensive vendredi matin sur Europe 1 en affirmant: «Cette étude est publiée dans une feuille de chou, le dernier journal de cardiologie du monde, le moins lu, le moins cité, cinq signataires inconnus, un professeur qui a de loin en cardiologie les liens d'intérêts les plus marqués avec l'industrie pharmaceutique.»

«Cette étude n'a pas été réalisée à la demande de l'industrie pharmaceutique mais plutôt dans le but de contrebalancer cette polémique», explique au Figarole Dr Puymirat, principal auteur de l'étude. «Pour faire de la recherche clinique, il est aujourd'hui impossible de travailler sans l'industrie mais cela ne signifie pas qu'on est lié à eux», rappelle-t-il.

Dommage que les autorités de santé n'aient pas encore jugé bon de réaliser une étude sur «l'effet Even». Après tout, l'impact éventuel du battage médiatique est aussi une affaire de santé publique.

«J'invite le Pr Even à découvrir la Haute Autorité de santé»

Jean-Luc Harousseau, le président de la Haute Autorité de santé (HAS), aura donc choisi l'humour, et Le Figaro, pour répondre aux accusations lancées par le Pr Even. «La Haute Autorité de santé n'est ni haute ni autorité», avait pontifié ce dernier vendredi matin sur l'antenne d'Europe 1. Il répondait au journaliste Thomas Sotto qui soulignait la contradiction entre les recommandations de la HAS et son propre livre La Vérité sur le cholestérol. En février, la HAS avait publié un communiqué sans ambages sur le bon usage des statines: «Inquiéter les malades, provoquer leur défiance vis-à-vis d'un traitement utile et vis-à-vis des médecins qui prescrivent leur traitement n'est pas responsable.»

Cette fois, le Pr Harousseau feint la surprise: «Je suis très fier que le médiatique Pr Even daigne s'intéresser à la HAS. Plus sérieusement, dire comme il le fait que la moitié des experts de nos commissions sont financés par l'industrie pharmaceutique est un peu méprisable. J'invite le Pr Even à regarder à la HAS les déclarations de conflits d'intérêts, la gestion que nous en faisons, la façon dont les cas difficiles sont contrôlés par un groupe déontologique extérieur.» Bref, le Pr Even est invité à un peu plus de rigueur et de modération.

 Source :LeFigaro santé

SANTE : La spiruline

La spiruline est une micro-algue utilisée principalement pour lutter contre la fatigue.

En effet, c'est grâce à sa composition exceptionnelle en nutriments, vitamines, minéraux et oligo-éléments qu'elle aide notre organisme à retrouver forme et énergie.

Pour exemple, la spiruline contient 15 fois plus de bêta-carotène (pro-vitamine A) que les carottes ! En plus de ces vertus anti-fatigue, la spiruline est un très bon anti-âge puisqu'elle possède de nombreux anti-oxydants qui s'attaquent à divers types de radicaux libres responsables du vieillissement.

Elle est la seule à renfermer de la phycocyanine, un composant anti-inflammatoire, anti-oxydant et stimulant du système immunitaire.

Sachez que la spiruline aide également à mieux récupérer après l'effort.

      Origines ;

La Spiruline est une algue extrêmement ancienne puisqu’elle aurait était présente à l’origine de la vie sur terre.

Elle a su se défendre contre toutes les agressions et traverser les siècles et les bouleversements climatiques. Les Aztèques et les incas furent parmi les premiers à cultiver cette algue bleue verte, comme un aliment complet, ce qui leur a permis  de nourrir leur très large populations, en association avec une autre plante très riche  « la Maca » .

Il existe 2 espèces principales de Spiruline : la spirulina maxima qui provient du Mexique et la spirulina platensis du Tchad.

La spirulina se développe à l’état naturel dans les lacs andins d’origine volcanique, ainsi que dans le lac texoco au Mexique. Cependant elle pousse aussi en Afrique dans les grands lacs en particulier au Schad.

Aujourd’hui l’engouement pour cette micro-algue et l’augmentation de sa demande, a clairement développé sa culture à travers le monde. Dernièrement de plus en plus de pays ont décidé de cultiver la Spiruline pour ses vertus nutritionnelles comme la chine, la Thaïlande, l’inde, Hawaï et certains états d’Amérique comme la Californie.

L’espèce la plus bénéfique et complète au niveau naturelle, semble être la Spiruline qui se développe au Mexique, le traitement des algues est normalement 100% naturelle et ne demande aucun pecticide.Lorsque la Spiruline est récoltée, elle est alors séchée au soleil.