Aujourd’hui...

Les voitures de papa et de pépé……à travers le temps.

Tome 1

Tome 1

la semaine prochaine Tome 2

D'

  Aujourd’hui...

Changement d’heure
(heure d’été / heure d’hiver) :
une idée de Benjamin Franklin en 1784

(Lettre de Franklin parue dans le « Journal de Paris » du 26 avril 1784)

Instituée en 1975 en France et appliquée l’année suivante suite au choc pétrolier de 1973, l’heure d’été, qui avait déjà été adoptée en 1916 puis abandonnée en 1946, est une idée suggérée par Benjamin Franklin en 1784, dans une lettre qu’il envoie alors au Journal de Paris, lequel en fournit une traduction à ses lecteurs : quantifiant son projet, le diplomate et savant y voit une façon efficace de réaliser de substantielles économies de bougies et chandelles

Ecrivant au Journal de Paris, Benjamin Franklin s’exprimait ainsi : « Messieurs vous nous faites souvent part des découvertes nouvelles ; permettez-moi de vous en communiquer une dont je suis moi-même l’auteur, et que je crois pouvoir être d’une grande utilité.

« Je passais il y a quelques jours, la soirée en grande compagnie, dans une maison où l’on essayait les nouvelles lampes de MM. Quinquet et Lange ; on y admirait la vivacité de la lumière qu’elles répandent mais on s’occupait beaucoup de savoir si elles ne consumaient pas encore plus d’huile que les lampes communes, en proportion de l’éclat de leur lumière, auquel cas on craignait qu’il n’y eût aucune épargne à s’en servir : personne de la compagnie ne fut en état de nous tranquilliser sur ce point, qui paraissait à tout le monde très important à éclaircir, pour diminuer, disait-on, s’il était possible, les frais des lumières dans les appartements, dans un temps où tous les autres articles de la dépense des maisons augmentent si considérablement tous les jours.

« Je remarquai, avec beaucoup de satisfaction, ce goût géreral pour l’économie, car j’aime infiniment l’économie. Je rentrai chez moi et me couchai vers les trois heures après minuit, l’esprit plein du sujet qu’on avait traité. Vers les six heures du matin je fus réveillé par un bruit au-dessus de ma tête, et je fus fort étonné de voir ma chambre très éclairée : endormi, j’imaginai d’abord qu’on y avait allumé une douzaine de lampes de M. Quinquet ; mais en me frottant les yeux, je reconnus distinctement que la lumière entrait par mes fenêtres ; je me levai pour savoir d’où elle venait, et je vis que le soleil s’élevait à ce moment même des bords de l’horizon, d’où il versait abondamment ses rayons dans ma chambre, mon domestique ayant oublié de fermer mes volets : je regardai mes montres, qui sont fort bonnes, et je vis qu’il n’était que six heures, mais trouvant extraordinaire que le soleil fût levé de si bon matin, j’allai consulter l’almanach où l’heure du lever du soleil était, en effet, fixée à six heures précises pour ce jour-là ; je poussai un peu plus loin ma recherche, et je lus que cet astre continuerait de se lever tous les jours plus matin jusqu’à la fin du mois de juin, mais qu’en aucun temps de l’année il ne retardait son lever jusqu’à huit heures.

« Vous avez sûrement, messieurs, beaucoup de lecteurs des deux sexes, qui, comme moi, n’ont jamais vu le soleil avant onze heures ou midi, et qui lisent bien rarement la partie astronomique du calendrier de la cour ; je ne doute pas que ces personnes ne soient aussi étonnées, d’entendre dire que le soleil se lève de si bonne heure, que je l’ai été moi-même de le voir : elles ne le seront pas moins de m’entendre assurer qu’il donne sa lumière au même moment où il se lève ; mais j’ai la preuve de ce fait, il ne m’est pas possible d’en douter, je suis témoin oculaire de ce que j’avance ; et en répétant l’observation les trois jours suivants, j’ai obtenu constamment le même résultat. Je dois cependant vous dire que lorsque j’ai fait part de ma découverte dans la société, j’ai bien démêlé, dans la contenance et l’air de beaucoup de personnes, un peu d’incrédulité, quoiqu’elles aient eu assez de politesse pour ne pas me le témoigner en termes exprès. J’ai trouvé aussi sur mon chemin un philosophe qui m’a assuré que j’étais dans l’erreur sur l’article de ma relation où je disais que la lumière entrait dans ma chambre ; que je concluais mal à propos ce prétendu fait, de ce que mes volets étaient demeurés ouverts, et que cet événement accidentel n’avait pas servi à introduire la lumière, mais seulement à faire sortir l’obscurité ; distinction qu’il appuyait de plusieurs arguments ingénieux, en m’expliquant comment j’avais pu me laisser tromper par l’apparence : j’avoue qu’il m’embarrassa, mais sans me convaincre ; et mes observations postérieures, dont j’ai fait mention ci-dessus, m’ont confirmé dans ma première opinion.

« Quoiqu’il en soit, cet événement m’a suggéré plusieurs réflexions sérieuses, et que je crois importantes : j’ai considéré que sans l’accident qui m’a éveillé ce jour-là si matin, j’aurais dormi environ six heures de plus, à la lueur des bougies. Cette dernière manière de s’éclaire, étant beaucoup plus coûteuse que la première, mon goût pour l’économie m’a conduit à me servir du peu d’arithmétique que je sais, pour faire quelques calculs sur cette matière, et je vous les envoie, messieurs, en vous faisant observer que le grand mérite d’une invention est son utilité, et qu’une découverte, dont on ne peut faire aucune usage, n’est bonne à rien. Je prends, pour base de mon calcul, la supposition qu’il y a 100 mille familles à Paris qui consomment chacune, pendant la durée de la nuit, et les unes dans les autres, une demi-livre de bougie ou de chandelle par heure : je crois cette estimation modérée, car quoique quelques-unes consomment moins, il y en a un grand nombre qui consomment beaucoup davantage. Maintenant je compte environ sept heures par jour, pendant lesquelles nous sommes encore couchés, le soleil étant sur l’horizon, car il se lève, pendant six mois, entre six et huit heures avant midi, et nous nous éclairons environ sept heures dans les vingt-quatre avec des bougies et des chandelles : ces deux faits me fournissent les calculs suivants.

« Les six mois du 20 mars au 20 septembre me donnent 183 nuits ; je multiplie ce nombre par sept, pour avoir le nombre des heures pendant lesquelles nous brûlons de la bougie ou de la chandelle, et j’ai 1281 : ce nombre multiplié par 100 mille qui est celui des familles, donne 128 100 000 heures de consommation, à supposer, comme je l’ai dit, une demi-livre de bougie ou de chandelle consommée par chaque heure dans chaque famille, on aura 64 050 000 livres pesant de cire ou de suif consommés à Paris ; et si l’on estime la cire et le suif l’un dans l’autre au prix moyen de 30 sous la livre, on aura une dépense annuelle de 96 075 000 livres tournois, en cire et suif ; somme énorme, que la seule ville de Paris épargnerait en se servant, pendant les six mois d’été seulement, de la lumière du soleil, au lieu de celle des chandelles et des bougies ; et voilà, messieurs, la découverte que j’annonce, et la réforme que je propose.

« Je sais qu’on me dira que l’attachement aux anciennes habitudes est un obstacle invincible à ce qu’on adopte mon plan ; qu’il sera plus que difficile de déterminer beaucoup de gens à se lever avant 11 heures ou midi, et que par conséquent ma découverte restera parfaitement inutile mais je répondrai qu’il ne faut désespérer de rien : je crois que toutes les personnes raisonnables, qui auront lu cette lettre, et qui, par son moyen, auront appris qu’il fait jour aussitôt que le soleil se lève, se détermineront à se lever avec lui ; et quant aux autres, pour les faire entrer dans la même route, je propose au gouvernement de faire les règlements suivants :

« 1°. Mettre une taxe d’un louis sur chaque fenêtre qui aura des volets, empêchant la lumière d’entrer dans les appartements aussitôt que le soleil est sur l’horizon.

2°. Etablir pour la consommation de la cire et de la chandelle dans Paris, la même loi salutaire de police qu’on a faite pour diminuer la consommation du bois pendant l’hiver qui vient de finir ; placer des gardes à toutes les boutiques des ciriers et des chandeliers, et ne pas permettre à chaque famille d’user plus d’une livre de chandelle par semaine.
3°. Placer des gardes qui arrêteront tous les carrosses dans les rues après la nuit fermée excepté ceux des médecins, des chirurgiens et des sages-femmes.
4°. Faire sonner toutes les cloches des églises au lever du soleil ; et si cela n’est pas suffisant, faire tirer un coup de canon dans chaque rue pour ouvrir les yeux des paresseux sur leur véritable intérêt.

« Toute la difficulté sera dans les deux ou trois premiers jours, après lesquels le nouveau genre de vie sera tout aussi naturel et tout aussi commode que l’irrégularité dans laquelle nous vivons ; car il n’y a que le premier pas qui coûte. Forcez un homme de se lever à quatre heures du matin, il est plus que probable qu’il se couchera très volontiers à huit heures du soir ; et qu’après avoir dormi huit heures il se lèvera sans peine à quatre heures le lendemain marin. L’épargne de cette somme de 96 075 000 livres tournois, qui se dépensent en bougies et chandelles, n’est pas le seul avantage de mon économique projet. Vous pouvez remarquer que mon calcul n’embrasse qu’une moitié de l’année, et que par les mêmes raisons on peut épargner beaucoup, même dans les six mois d’hiver, quoique les jours soient plus courts. J’ajoute que l’immense quantité de cire et de suif qui restera après la suppression de la consommation de l’été, rendra la cire et le suif à meilleur marché l’hiver suivant et pour l’avenir, tant que, la réforme que je propose se soutiendra.

« Quoique ma découverte puisse procurer de si grande avantages, je ne demande, pour l’avoir communiquée au public avec tant de franchise, ni place, ni pension, ni privilège exclusif, ni aucun autre genre de récompense, je ne veux que l’honneur qui doit m’en revenir si l’on me rend justice. Je prévois bien que quelques esprits étroits et jaloux me le disputeront ; qu’ils diront que les anciens ont eu cette idée avant moi, et peut-être trouveront-ils quelques passages dans de vieux livres pour appuyer leurs prétentions. Je ne leur nierai point que les anciens ont connu, en effet, les heures du lever du soleil ; peut-être ont-ils eu, comme nous, des almanachs où ces heures étaient marquées ; mais il ne s’ensuit pas delà qu’ils aient su ce que je prétends avoir enseigné le premier, qu’il nous éclaire aussitôt qu’il se lève : c’est là que je revendique comme ma découverte.

« En tout cas si les anciens ont connu cette vérité, elle a été bien oubliée depuis et pendant longtemps, car elle est certainement ignorée des modernes ou au moins des habitants de Paris, ce que je prouve par un argument bien simple. On sait que les Parisiens sont un peuple aussi éclairé, aussi judicieux, aussi sage qu’il en existe dans le monde. Tous, ainsi que moi, ont un grand goût pour l’économie, et font profession de cette vertu ; tous ont de très bonnes raisons de l’aimer, chargés comme ils le sont des impôts très pesants qu’exigent les besoins de l’État : or cela posé, je dis qu’il est impossible qu’un peuple sage, dans de semblables circonstances, eût fait si longtemps usage de la lumière fuligineuse, mal saine et dispendieuse de la bougie et de la chandelle, s’il eût connu, comme je viens de l’apprendre et de l’enseigner, qu’on pouvait s’éclairer pour rien de la belle et pure lumière du soleil. »

C’était aujourd’hui ; 

Changement d’heure 
(heure d’été / heure d’hiver) :

Rendez à dimanche prochain pour un autre regard vers le passé......

bonne semaine..........

  Aujourd’hui...

Le couple futur :

"Interrogations sur
les rapports hommes femmes à l’avenir"

(D’après « Les Annales politiques et littéraires », paru en 1912)

« Jamais on ne s’occupa plus passionnément qu’aujourd’hui des problèmes relatifs à la constitution et à l’avenir du mariage. On se marie plus vite et plus légèrement qu’autrefois ; mais ce lien est aussi plus fragile ; les facilités du divorce font de l’hymen une chose sans solidité, sans durée, et de peu d’importance », écrit en 1912 le directeur des Annales politiques et littéraires, qui s’interroge sur le couple futur.

Bientôt, ici même, explique Adolphe Brisson, Paul Bourget vous dira les dangers qui menacent la famille, les causes profondes de son affaiblissement. Jules Bois — qui venait alors de publier Le couple futur — apporte sa pierre au même édifice. Il énonce quelques vérités essentielles qui se rapportent au féminisme... il rejoint ainsi ses débuts.

Toujours ces questions le préoccupèrent. Ce fut en lisant un ouvrage de Raymond Lulle, un opuscule mystérieux où était annoncé l’avènement de la Femme incarnée en-Messie, qu’il devint féministe, nous explique Brisson. Il l’est demeuré. Mais encore faut-il s’entendre sur la signification du mot. Jules Bois s’applique à le définir et c’est un des morceaux les plus piquants du Couple Futur.

Il y a plusieurs façons pour un homme d’être féministe. Il y a la façon traditionnelle et classique. L’homme traite la femme en poupée, il développe sa coquetterie, il l’enivre d’un encens qui l’hypnotise ; il lui parle comme à une idole ou à un enfant. Son but est de la conquérir, de la gagner à sa propre cause sous le prétexte d’embrasser la sienne ; il l’aime pour soi.

L’autre manière d’être féministe est très différente. Elle consiste, non plus à flatter la femme, mais à l’élever, à l’instruire de ses devoirs et de ses droits, à exciter son courage, à la seconder dans les belles initiatives, à l’armer pour la lutte, à la défendre contre les pièges de l’indépendance et de la révolte, aussi dangereux que les narcotiques de l’esclavage ; elle consiste à l’éclairer au lieu de l’opprimer ou de l’asservir, à la traiter en collaboratrice, en égale, à l’aimer pour elle-même. Cette méthode est la bonne, selon Jules Bois. Il s’y rallie. Et il trace un saisissant tableau de l’évolution féminine, depuis les origines du monde jusqu’au jour présent. Ce chapitre pourrait s’intituler : « Les Variations de la Femme à travers les Ages. »

D’abord, ce sont les temps barbares, l’animalité de l’anthropoïde et de la gynoïde, temps obscurs pareils à ceux de l’embryon, manifestations d’une existence purement physique et dominée par l’instinct. Puis, peu à peu, dans les femelles dégrossies s’éveille l’intuition du divin, le goût d’un idéal ; la famille, la tribu, la cité, se fondent ; l’Eve préhistorique cultive la terre et le feu, alimente la flamme, origine et centre du foyer. C’est la deuxième période, l’ère du Matriarcat.

Ensuite, la femme abuse de son influence, de son pouvoir ; elle commande, elle veut commander seule, comme Sémiramis et Cléopâtre. Aux sages douceurs du Matriarcat succèdent — c’est la troisième phase — les violences et le despotisme effréné de l’Amazonisme. Devant cette tyrannie, le mâle s’insurge. De tous les points du monde, il accourt pour détruire la domination des reines guerrières. Hercule, Thésée, Achille, Sarpédon, Dionysos, bien d’autres triomphent d’elles.

Les légendes et même les débris de l’art antique en témoignent. L’épée a la main, sur les ruines fumantes et devant un cortège de viragos domptées, ils imposent la loi de la force et dé la raison masculines. Voilà la femme abaissée, subordonnée, reléguée au rang de serve. Ce règne dure depuis deux mille ans . Il est en train de finir. La femme, lasse de sa longue sujétion, frémit sous le joug ; on la devine impatiente de le secouer ; elle aspire à la liberté ; elle s’émancipe. Et c’est là que nous en sommes.

Qu’adviendra-t-il de ce mouvement ? s’interroge Adolphe Brisson. L’Eve de demain, en germe dans l’Eve actuelle (nous sommes en 1912), sera-t-elle la rivale de l’homme, son ennemie ? Lui disputera-t-elle avec âpreté la domination ? La trouvera-t-il sur son chemin dans les carrières où il déploie son activité ? Verrons-nous se multiplier les doctoresses, les avocates ? Verrons-nous naître les députées, les sénatrices, les ministresses ?

L’homme, conscient du danger, saura-t-il le prévenir, en accordant spontanément à sa compagne certains privilèges qu’elle réclame, en faisant d’elle une associée, en lui offrant de participer à ses travaux ? Jules Bois croit cet accord possible. II raconte, à l’appui de sa thèse, une charmante histoire. Un de ses amis, dénué de fortune, avait épousé une jeune fille élevée dans le luxe et l’oisiveté.

« — Que d’obstacles entre nous, lui disait l’ami dont il recevait les confidences. Intelligente, intellectuelle, mais habituée à une existence d’élégance et de confort, comment pourrait-elle se faire à mon existence rude, condamnée à être extérieure, à s’écouler hors de la maison ? Je le lui déclarai nettement :

« — Vous n’aurez pas votre mari auprès de vous. Je dirige, en ce moment, une grande revue, qui ne m’appartient qu’après des luttes, non encore terminées. Il me faut tenir tête et faire front. Je dois passer les journées dans les salles de rédaction ou d’administration et la nuit dans l’atmosphère de l’imprimerie.

« Loin de s’effrayer, elle me répondit avec douceur :

« — Mon ami, j’irai avec vous,

« Et elle me suivît, en effet. Peu a peu, grâce à sa persévérance, qui, malgré les fatigues, ne m’abandonnait pas dans une tâche souvent ingrate, elle parvint à m’arracher à des minutes mesquines où je me perdais... Car le mouvement inverse de ce que j’avais annoncé se produisit. Elle ne m’avait pas quitté au dehors. Je revins de plus en plus au foyer, où elle m’attacha. Elle infusait dans mon esprit et dans mon coeur cet apaisement, cette sérénité, cette unité de vue aussi, par lesquels nous planons sur les détails et passons des petitesses de l’escarmouche aux grandes lignes de la stratégie sociale.

« Elle a fait de moi, non par la révolte, mais par la docilité, non par la résistance, mais par le consentement, un autre homme, un homme nouveau, et, je puis dire sans crainte de me tromper, supérieur à l’ancien. Grâce à elle, j’ai passé d’un plan à un autre plan, en sautant d’un coup plusieurs échelons. Pendant mon célibat, mon caractère, vite enthousiaste, se dégoûtait vite aussi. Je manquais de fixité. Elle m’en a donné. Mobile et ardent, je le suis resté ; seulement, il y a désormais dans mon destin un axe permanent autour duquel évoluent mes efforts et les circonstances. Tout cela, je le lui dois. »

L’anecdote est significative, reprend le directeur des Annales politiques et littéraires. L’exemple de ce ménage étroitement uni dans le labeur quotidien, dans une communauté de pensée, d’ambition et d’efforts, nous donne peut-être, en effet, l’image de ce que doit être la condition du « couple futur ». Chacun coopérera, selon ses moyens, au bonheur de la maison. L’épouse apportera à l’époux tous les dons qu’elle tient de la nature ; elle les développera mieux, après en avoir pris conscience. L’époux, sans rien perdre de sa dignité, réservera à l’épouse la part qui lui est due, plus large qu’autrefois, moins étroitement bornée aux soins domestiques ; elle le conseillera, l’éclairera, l’assistera efficacement. Ce ne sera plus l’abdication ni l’abus d’autorité, une alternative de victoires ou de défaites, mais une succession de pactes, librement consentis, ou celui qui cède n’est ni humilié ni vaincu...

Voilà l’idéal que nous propose Jules Bois. Il indique les moyens d’y atteindre. Ici, je ne l’approuve pas complètement. Je fais mes réserves, conclut Adolphe Brisson. Je n’aime pas beaucoup certains développements de son livre, en ce qui touche particulièrement à la préparation matrimoniale des jeunes gens. Il glisse dans le système, le paradoxe et l’utopie. Je lui reprocherai encore, littérairement, d’abuser du lyrisme et d’errer un peu trop longtemps sous les arbres de la forêt de Brocéliande. Mais, somme toute, l’ouvrage contient d’excellentes choses ; il incite à réfléchir. Il mérite d’être lu. Il le sera

C’était aujourd’hui ;   

Le couple futur :

"Interrogations sur

les rapports hommes femmes à l’avenir" 

Rendez-vous pris Dimanche prochain pour un autre regard vers le passé

Bonne semaine....

  Aujourd’hui...

L’éducation des enfants,
entre fermeté des professeurs et autorité parentale

(Extrait de « De l’éducation : de l’autorité et du respect dans l’éducation » (Tome 2), paru en 1861)

En 1861, Félix Dupanloup, déjà académicien, mais également théologien ayant eu en charge, vingt ans plus tôt, du séminaire Saint-Nicolas du Chardonnet qu’il réforma de fond en comble afin d’en faire un lieu d’éducation où se mêlaient avec succès les jeunes garçons de familles riches et l’élite des élèves pauvres, décrit dans son De l’éducation les principes fondamentaux présidant à une éducation profitable des enfants, et prône la politique de la main de fer dans un gant de velours...

Pour l’académicien élu en 1854, « la fermeté, dans l’Éducation, c’est la force personnelle et morale, la force d’esprit et de caractère, avec laquelle un instituteur exerce et soutient les droits de l’autorité réelle dont il est revêtu. Ainsi, c’est la force morale et non pas la force matérielle : cette force est de l’âme et non pas du corps. C’est la force d’esprit, c’est-à-dire la fermeté dans le conseil : des pensées sans indécision, sans tâtonnement, sans faiblesse ; bien réfléchir, mais la réflexion faite, bien savoir ce qu’on veut et ce qu’il faut vouloir. La force de volonté, c’est-à-dire quelque chose d’arrêté et de résolu : de modéré sans doute, mais d’immuable dans sa modération.

« Voilà ce que je nomme la fermeté, et ce qui fait l’autorité personnelle, l’ascendant magistral, sans lequel on ne réussira jamais à élever même l’enfant du caractère le plus doux et le plus facile. Cette fermeté seule imprime le respect et inspire la soumission : les avantages, les moyens extérieurs n’y nuisent pas ; mais il n’y faut compter ni beaucoup, ni longtemps : ce n’est ni le ton de la voix, ni la grandeur de la taille, ni même l’âge et la science, ni surtout les punitions et les menaces qui donnent une telle autorité : ce qui la donne et ce qui la soutient, c’est une trempe d’âme ferme et égale, qui se possède, se gouverne toujours, et par là se montre digne de gouverner et de posséder les autres ; qui n’a pour guide que la raison et n’agit jamais par caprice, ni par emportement : ce qui la donne encore, c’est un sage mélange de la gravité et de la douceur, de l’amour et de la crainte. L’amour doit gagner le cœur des enfants, mais sans les amollir, et la crainte respectueuse doit les retenir, mais sans les rebuter. »

Dupanloup remarque qu’on voit des choses étonnantes : des professeurs très instruits, d’une taille prodigieuse, d’une force herculéenne, d’une voix de Stentor, ne pouvoir obtenir de leurs élèves un moment de silence et d’attention ; et des professeurs jeunes, sans apparence, n’ayant qu’un filet de voix, tenir admirablement une classe nombreuse, sans avoir même jamais besoin de demander l’attention et le silence. À ses yeux, la fermeté dans l’Éducation consiste principalement en trois choses :

« 1° NE LAISSER JAMAIS MÉPRISER SON DROIT. On peut pardonner des fautes de légèreté, d’inadvertance, et même des fautes plus graves ; mais les manques de respect, les fautes contre le droit de l’autorité, jamais.
2° NE JAMAIS LAISSER LANGUIR SON ACTION : c’est-à-dire ne laisser jamais commettre une faute, quelque pardonnable qu’elle soit, ne fût-elle qu’un mot, un geste, un regard, l’omission la plus légère, sans que l’enfant soit au moins averti paternellement de sa faute, sans qu’on lui représente avec douceur, mais sérieusement, ce qu’il devait faire et ce qu’il a fait, ou n’a pas fait ; sans qu’on lui fasse sentir et reconnaître son tort ; et si la faute est plus coupable, il doit être non seulement averti, mais gravement réprimandé, même quand on ne le punit pas.
3° NE JAMAIS RIEN CÉDER PAR FAIBLESSE aux caprices et aux importunités des enfants. Il faut qu’ils sachent et comprennent bien que, quand l’autorité a décidé, il n’y a plus qu’à se soumettre. En un mot, exiger toujours le respect, l’obéissance, la règle, la droite raison, et réprimer, corriger tout ce qui s’en éloigne ou s’y oppose : tel est l’office de la fermeté dans l’Éducation. »

Notre académicien considère la fermeté « nécessaire contre les enfants, contre les maîtres, contre les parents ; nécessaire contre le siècle, contre le pays où l’on vit. Nécessaire pour maintenir les études et faire travailler les maîtres et les élèves, et cela souvent malgré les parents ; sur trois cents enfants qui sont là, il y en a deux cent quatre-vingt-dix, qui naturellement ne voudraient rien faire, et souvent leurs parents n’y tiennent pas plus qu’eux ; les dix qui naturellement aiment l’étude, et travailleraient sans qu’on les y obligeât, sont des exceptions miraculeuses. Nécessaire pour maintenir le silence en même temps que le travail ; rien ne déplaît plus à ces trois cents enfants que l’ordre et le silence, et il faut qu’ils soient en silence douze heures par jour, et dans l’ordre toujours !

« Nécessaire pour maintenir la règle, toute la règle, rien que la règle, et tous les règlements particuliers de détail en chaque chose, du matin au soir et du soir au matin : car on est chargé de ces enfants et on en répond pendant vingt-quatre heures chaque jour. Nécessaire enfin pour ne jamais souffrir ni permettre une infraction, ni même une faiblesse et une condescendance contre l’ordre. On peut la pardonner quelquefois, mais la permettre, jamais ! Les fautes d’inadvertance ou d’ignorance, aussi bien que celles de légèreté dont le temps et l’âge corrigeront, peuvent être pardonnées. Mais jamais le principe de raison et de vertu qui est dans le règlement, ne doit fléchir ; et toujours un avertissement paternel ou une réprimande sévère doit accompagner le pardon : les autres fautes, de quelque nature qu’elles soient, et selon qu’elles doivent être réprimées, corrigées, réparées ou expiées, devront trouver nécessairement la répression, la correction, la réparation, ou même l’expiation convenable. »

L’autorité parentale est selon lui décisive : « C’est dès le premier abord que les parents et les instituteurs doivent prendre leur ascendant, et être les maîtres de l’enfant. S’ils ne saisissent ce premier moment, qui est toujours le plus favorable, et ne se mettent sans hésiter, du premier coup, en possession de l’autorité, ils auront toutes les peines du monde à la retrouver, et c’est l’enfant qui sera le maître ! et ce sera un terrible malheur ; car il n’y a pas de tyran comparable à ce maître-là. (...) Il y a, dans le fond de l’homme et du plus petit enfant, une volonté tyrannique, qui se montre et éclate dès l’âge le plus tendre : la lutte dès le premier moment est entre cette volonté et la vôtre. Que signifient ces pleurs, ces cris, ces gestes menaçants, et puis ces coups, ces yeux étincelants de colère dans un enfant, contre ceux qui ne lui accordent pas tout ce qu’il veut ? Que signifie tout cela, sinon cette volonté d’autant plus impérieuse qu’elle est déraisonnable, et qu’elle s’obstine à toute force et sans raison à obtenir ce qu’on lui refuse ? »

Et Dupanloup de citer Charles Rollin (1661-1741), historien et professeur de français, qui un siècle plus tôt, dans son ouvrage intitulé Traité des Études destiné aux pédagogues, explique que si on ne donnait jamais aux enfants « ce qu’ils demandent en criant et pleurant, ils apprendraient à s’en passer, et n’auraient garde de criailler et de se dépiter pour se faire obéir ; ils ne deviendraient pas si odieux, si incommodes à eux-mêmes et aux autres. Quand je parle ainsi, ce n’est pas que je prétende qu’il ne faille avoir aucune indulgence pour les enfants : je dis seulement que ce n’est pas à leurs pleurs qu’il faut accorder ce qu’ils demandent : et s’ils redoublent leur importunité pour l’obtenir, il faut leur faire entendre qu’on le leur refuse, précisément pour cette raison-là même. »

Sur la même ligne de pensée, notre académicien reprend : « Donc, dans l’Éducation privée, comme dans l’Éducation publique, au collège comme dans la maison paternelle, on doit tenir pour une maxime invariable, qu’après avoir refusé une fois quelque chose aux enfants, il faut se résoudre à ne l’accorder jamais à leurs cris ou à leurs importunités, à moins, dit encore Rollin, qu’on n’ait envie de leur apprendre à devenir impatients et emportés, en les récompensant de leur emportement et de leur impatience. Je dirai même, et toujours avec Rollin, que plus les enfants sont exigeants, moins on doit satisfaire leurs désirs déréglés : moins ils ont de raison, plus il faut en avoir pour eux ; et plus il est nécessaire qu’ils soient soumis à la ferme autorité et à la direction de leurs maîtres. Quand une fois ils ont pris ce pli, et que l’habitude a rompu leur volonté, c’en est fait pour le reste de la vie, et l’obéissance ne leur coûte plus rien. »

Et de citer une nouvelle fois Rollin, qui dans sonDe la manière d’enseigner et d’étudier les belles lettres par rapport à l’esprit et au cœur, explique que « le premier soin d’un écolier qui a un nouveau maître, c’est de l’étudier et de le sonder. Il n’y a rien qu’il n’essaye, point d’industrie et d’artifice qu’il n’emploie pour prendre, s’il peut, le dessus. Mais quand il voit toutes ses peines et toutes ses ruses inutiles, et que le maître, paisible et tranquille, y oppose une fermeté douce et raisonnable, pour lors il cède et se rend de bonne grâce ; cette espèce de petite guerre et d’escarmouche, où il essayait ses forces, se termine vite ; et l’enfant se décide à la soumission et à la crainte respectueuse qui lui conviennent. » Pour Dupanloup, « ceci est tout à fait d’expérience ; l’enfant sur ce point est d’une pénétration, d’une sagacité inouïe. On me dira peut-être : mais vous parlez de la crainte : vous la voulez donc dans l’Éducation ? – Eh ! sans aucun doute, par la raison très simple que les enfants ne sont pas des anges, et très souvent, surtout dans le premier âge, sont à peine des êtres raisonnables. Mais je dis la crainte respectueuse : c’est la seule nécessaire, et elle suffit. Que les enfants doivent être conduits par l’amour, et non par la crainte servile, je l’ai toujours pensé ; mais la crainte respectueuse et filiale n’est pas la crainte servile, et s’allie très bien avec l’amour. Je ne fais qu’exprimer ici la pensée de Fleury, de Fénelon lui-même et de Bossuet. »

Fleury, qu’il considère le plus austère des trois, va en effet jusqu’à dire : « Quoi que l’on fasse pour exciter les enfants à s’appliquer, il ne faut pas espérer qu’ils le fassent longtemps, ni que l’on puisse toujours les conduire par le plaisir ; on aura souvent besoin de crainte. Les enfants se familiariseront trop avec le maître, s’il est toujours en belle humeur, et il doit prendre garde, en cherchant à les réjouir, à ne se rendre pas trop plaisant, et à ne leur pas découvrir quelque faiblesse. Il faut donc qu’il reprenne souvent le caractère qui lui convient le plus, qui est le sérieux, et qu’il montre quelquefois de la colère et par ses regards, et par le ton de sa voix, pour arrêter l’épanchement de ces jeunes esprits et les faire rentrer en eux-mêmes. »

Fénelon voulait qu’on ne châtiât les enfants qu’à l’extrémité, rappelle Dupanloup, mais il voulait qu’on les châtiât : « Montrez-lui, disait-il, tout ce que vous avez fait pour éviter cette extrémité ; paraissez-lui en être affligé ; parlez devant lui avec d’autres personnes du malheur de ceux qui manquent de raison et d’honneur jusqu’à se faire châtier ; retranchez les marques d’amitié ordinaires, jusqu’à ce que vous voyiez qu’il ait besoin de consolation ; rendez ce châtiment public ou secret, selon que vous jugerez qu’il sera plus utile à l’enfant, ou de lui causer une grande honte, ou de lui montrer qu’on la lui épargne ; réservez cette honte publique pour servir de dernier remède. » Et de citer également Bossuet : « La crainte est un frein nécessaire aux hommes, à cause de leur orgueil et de leur indocilité naturelle. »

C’était aujourd’hui ; 

L’éducation des enfants, à l'école

Rendez-vous dimanche prochain pour un autre regard vers le passé....

Aujourd’hui...

Roquefort : saveurs et patrimoine
(Millau, Aveyron)

(Source : Midi Libre)

La visite des caves est l’occasion de voir le travail délicat des maîtres affineurs.

Séjourner en Aveyron, c’est aussi (et surtout pour certains !) goûter les produits du terroir local. Pour cela, rien de mieux que de se rendre à seulement quinze kilomètres au Sud-Ouest de Millau dans le village de Roquefort-sur-Soulzon.

les caves de roquefort

C’est dans ce lieu unique, que chaque jour, de nombreux curieux visitent les établissements où se fabrique ce produit d’appellation d’origine depuis 1925. Nous avons choisi de découvrir les caves de la marque Société. Un site chargé d’histoire que l’on peut parcourir lors de visite guidée durant environ une heure. Le temps d’apprendre, de voir, de comprendre et même de déguster ce délicieux fromage.

"Le roi des fromages" selon Diderot

C’est par une maquette animée et le bruit représentant le chaos rocheux que débute la visite. Une animation explicative qui met en lumière l’effondrement du plateau calcaire du Combalou. Un plateau sur lequel une gigantesque fissure a provoqué la naissance de grottes et de fleurines.

Les fleurines sont de petits couloirs d’air, entre les grottes et le flanc de montagne, permettant de laisser passer un air humide pour une ventilation parfaite des caves. Vous prendrez ensuite place dans des sièges de cinéma pour visionner un documentaire retraçant les étapes de la fabrication du roquefort.

Quelques minutes plus tard, c’est debout, dans la cave Reynes, la plus ancienne du village, que vous sera projeté un film d’animation sur la construction des caves et les légendes entourant la création du “roi des fromages” (la formule est de Diderot).

Vous l’aurez compris, l’étape suivante sera naturellement tournée vers le mystère entretenu par le fameux pénicillium roqueforti. Après avoir compris le rôle des spores microscopiques de ce champignon, vous longerez les caves afin d’observer les maîtres affineurs, toujours très vigilants sur le goût et la durée de maturation de chaque produit.

Vous terminerez votre visite par le moment tant attendu de la dégustation. Vous pourrez ainsi comparer les trois roqueforts que propose Société : le classique appelé 1 863 (date de la création de la marque Société), le Baragnaude connu pour son onctuosité et ses arômes de bois et de champignons, et enfin celui des Templiers qui, par son goût très prononcé, renvoie au caractère des chevaliers d’antan.

Et pour ceux qui n’apprécient pas ce fromage, sachez que la visite est l’occasion d’enrichir ses connaissances et de pénétrer sous terre pour comprendre le travail des acteurs de cette filière, qui représente un des fleurons du territoire aveyronnais mais aussi du patrimoine gastronomique français.

C’était aujourd’hui ;   

Roquefort : "saveurs et patrimoine"

Rendez-vous dimanche prochain pour un autre regard vers le passé........